|
Значение Концепции государственной национальной политики Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. № 909) |
 |
 |
 |
|
Автор: Кускова Светлана Михайловна
|
|
24.02.2010 19:46 |
|
Концепция государственной национальной политики Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. № 909 [1], представляет собой систему современных взглядов, принципов и приоритетов в деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере национальных отношений.
Концепция отражает постановку двух долгосрочных стратегических целей и намечает пути их совместного решения:
1. обеспечение единства и целостности России в новых исторических условиях развития российской государственности;
2. согласование общегосударственных интересов и интересов всех народов, населяющих Российскую Федерацию, налаживание всестороннего сотрудничества народов России, развитие национальных языков и культур.
Согласование принципа территориальной целостности страны и права наций на самоопределение – одна из основных задач национальной политики федеративного государства. Подходы к решению этой задачи, намеченные в Концепции, соответствуют нормам международного права и Конституции Российской Федерации и лежат в основе федеральных и региональных законов Российской Федерации.
Анализируя ситуацию в области национальных отношений, я вижу, две тенденции:
1. порой стихийное стремление к максимальной самостоятельности некоторых народов, отстаиваемое некоторыми их лидерами перед федеральным центром;
2. объективную необходимость интеграции всех народов РФ, требуемую современными экономическими условиями.
Найти тонкий баланс между порой сепаратистскими амбициями некоторых глав некоторых регионов и общегосударственными интересами возможно при внимательном изучении и оценке положения всех народов и соответствующем совершенствовании законодательства в области национальной политики.
Российская Федерация - многонациональное государство. Преобладающее большинство народов – коренные, то есть сложились как этнические общности на территории России на протяжении веков, и сыграли историческую роль в формировании российской государственности.
Я считаю, что благодаря объединяющей роли русского народа на территории России сохранились уникальное политическое, экономическое и культурное единство и союз разных народов.
В конце 20 века возросла самостоятельность субъектов Российской Федерации, на что обращают внимание авторы Концепции, в то же время, на мой взгляд, не достаточно анализируя центростремительные тенденции. По мнению разработчиков Концепции, фактором интеграции России является «воля граждан к упрочению общероссийской государственности» [2]. Однако, по моему мнению, это исторически не вполне верное видение положения дел в 1996-м году, когда разрабатывалась настоящая Концепция.
Рассматриваемый период времени действительно характеризовался высокой гражданской активностью, но её направленность была скорее на борьбу за суверенитет, культурную автономию и самобытность наций Российской Федерации, чем на упрочение единства Российского государства. На мой взгляд, недостаточно глубокий анализ национального вопроса в России конца 20 века сказался на том, что авторы документа не вполне чётко сформулировали конкретные предложения по дальнейшему укреплению российской государственности, поиску компромисса между интересами разных субъектов федерации, дальнейшему укреплению русской культуры, как одной из основ межнационального сотрудничества многих народов, населяющих нашу страну.
Классификация причин проблем в области межнациональных отношений, на мой взгляд, не проработана в должной мере. Авторы, по моему мнению, в большей степени лишь констатируют, что у нас есть такие проблемы. «Наиболее остро они проявляются в местностях, соседствующих с зонами открытых конфликтов, местах сосредоточения беженцев и вынужденных переселенцев, в регионах с проблемами "разделенных народов", на территориях со сложной социально-экономической, экологической и криминогенной обстановкой, в местностях, где ощущается резкая нехватка ресурсов жизнеобеспечения. На межнациональные отношения серьезное негативное воздействие оказывают также безработица, особенно в районах, располагающих избыточными трудовыми ресурсами, правовая неурегулированность земельных и других отношений, наличие территориальных споров, проявление этнократических устремлений» [3].
При этом, на мой взгляд, в документе верно указана одна из причин нерешённости национальных проблем: «На государственном уровне еще не утвердился системный, взвешенный взгляд на национальный вопрос. Не стали нормой при разработке и проведении государственной национальной политики опора на научный анализ и прогноз, учет общественного мнения и оценка последствий принимаемых решений. Дает о себе знать отсутствие эффективных программ национальной политики, а также необходимых нормативных правовых актов, призванных регулировать различные стороны федеративных и национальных отношений» [4].
Цели государственной национальной политики затрагивают практически все сферы общественной жизни. Выделю самые, по моему мнению, актуальные.
В области законодательства:
«создание правовой базы для регулирования федеративных и национальных отношений» [5];
«выработка государственных мер раннего предупреждения межнациональных конфликтов и связанных с ними криминальных проявлений и массовых беспорядков» [6];
«разрешение возможных споров и конфликтов между субъектами Российской Федерации путем согласительных процедур на основе Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, а также соответствующих договоров и соглашений между субъектами Российской Федерации» [7].
Это, на мой взгляд, необходимые условия для эффективной поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, борьбы против преступлений на национальной почве, своевременном и мирном разрешении противоречий и конфликтов в области межнациональных отношений.
В экономической сфере обращает на себя внимание следующее требование: «Выравнивание уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации» [8].
Однако, по моему мнению, в Концепции недостаточно сформулирован дифференцированный подход к изучению ситуаций в проблемных регионах. Также, на мой взгляд, недостаточно сформулировано обоснование возможности и результативности политики уравнивания региональных бюджетов. По моему мнению, тактика «выравнивания субъектов Федерации» должна быть ещё более обоснована научно и осуществлена в программах развития отдельных регионов с ещё большим учётом разницы в условиях их интеграции в экономику всего государства.
Концепция содержит прогрессивные, на мой взгляд, предложения в области внешней политики (выделю два, по моему мнению, наиболее актуальные):
«содействие процессу реинтеграции на новой основе государств - бывших республик СССР в политической, экономической и духовной сферах» [9];
«сотрудничество государств - бывших республик СССР в предотвращении и мирном разрешении конфликтов» [10].
Предлагаемые авторами Концепции преобразования в духовной сфере актуальны и сегодня:
«Формирование и распространение идей духовного единства, дружбы народов, межнационального согласия, культивирование чувства российского патриотизма; распространение знаний об истории и культуре народов, населяющих Российскую Федерацию» [11]. Я считаю, что эти важные цели достигаются с помощью дальнейшего совершенствования социальных институтов: общеобразовательных школ, школ с культурно-национальным уклоном, организаций изучения и развития народных промыслов, языков и искусств.
По моему мнению, указанная в Концепции цель «обеспечение оптимальных условий для сохранения и развития языков всех народов России, использования русского языка как общегосударственного; развитие государственных систем коммуникации и информации в целях совершенствования единого экономического, информационного и культурно-образовательного пространства Российской Федерации» [12] является не только самостоятельной целью, но и средством дальнейшего укрепления добрососедских отношений между народами, средством предотвращения межнациональных конфликтов.
Значительная часть Концепции посвящена национально-культурной автономии народов России.
Право наций на самоопределение может быть реализовано различными способами. Федеративное государство избирает тот способ, который согласуется с верховным принципом государственного суверенитета и территориальной целостности.
Главной формой реализации принципа самоопределения, на мой взгляд, должна быть национально-культурная автономия, позволяющая российским гражданам разных национальностей, решать вопросы сохранения и развития своей самобытной культуры.
«Национально-культурная автономия является важным средством выявления и удовлетворения этнокультурных запросов граждан, достижения межнациональной стабильности, предупреждения конфликтов на национальной почве. Будучи экстерриториальным общественным формированием, национально-культурная автономия, не ущемляя прав субъектов Российской Федерации, закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации, расширяет их возможности и ответственность в осуществлении государственной национальной политики» [13].
Данная форма национально-культурного самоопределения позволяет гражданам Российской Федерации (перечислю самые, по моему мнению, актуальные моменты):
«создавать самоуправляемые общественные образования в местах компактного проживания национальных и этнических групп» [14] - на мой взгляд, в первую очередь, для сохранения и дальнейшего развития культуры;
«учреждать … всероссийские, региональные и местные средства массовой информации, получать и распространять в них информацию на родном языке» [15];
«принимать участие в создании и деятельности образовательных и научных организаций, учреждений культуры» [16];
«приобщаться к национальным культурным ценностям, содействовать сохранению и развитию народных промыслов и ремесел, приумножению исторического и культурного наследия своего народа» [17];
Одним из важнейших и актуальных положений Концепции, по моему мнению, является русский вопрос. Авторы Концепции отмечают: «Межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности» [18].
На мой взгляд, современная государственная национальная политика будет в полной мере эффективной при ещё большей заботе государства о русском народе.
Я считаю, что права русского народа - это не права отдельного народа в рамках национально-культурной автономии, наряду с правами коренных и малочисленных народов, а фундамент самого права Российской Федерации на существование, как суверенного и неделимого государства, поскольку национальные интересы русского народа совпадают с объективными государственными интересами Российской Федерации.
Авторы Концепции отмечают: «Потребности и интересы русского народа должны в полной мере найти отражение в федеральных и региональных программах, постоянно учитываться в политической, экономической и культурной жизни республик и автономных образований Российской Федерации» [19].
Считаю, что для дальнейшего укрепления российской государственности и дальнейшего укрепления позиций России на международной арене, необходимо ещё больше сосредоточить внимание на защите прав русского народа, проработке прав русского народа в законодательстве Российской Федерации.
1. ↑ Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. № 909. – URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/27.html (дата обращения: 11.02.2010).
2. ↑ Там же – раздел I.
3. ↑ Там же.
4. ↑ Там же.
5. ↑ Там же – раздел III.
6. ↑ Там же.
7. ↑ Там же.
8. ↑ Там же.
9. ↑ Там же.
10. ↑ Там же.
11. ↑ Там же.
12. ↑ Там же.
13. ↑ Там же – раздел V.
14. ↑ Там же.
15. ↑ Там же.
16. ↑ Там же.
17. ↑ Там же.
18. ↑ Там же – раздел VI.
19. ↑ Там же.
Кускова С.М.
URL: http://moversh.org/ofitsialnaya-pozitsiya/kuskova-znachenie-kontseptsii-gosudarstvennoy-natsionalnoy-politiki-rf-ukaz-909-15-iyunya-1996.html
Обсудить на форуме |
|
Значение Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" |
|
|
|
|
Автор: Кускова Светлана Михайловна
|
|
28.01.2010 01:33 |
|
В современном мире тенденции к унификации экономического, политического и правового устройства ведущих государств порождают серьёзную проблему сохранения культурного своеобразия отдельных народов, населяющих эти государства. Эту проблему предвидели разработчики Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов [1], рекомендовав развитым странам охранять нации, утратившие былую численность вследствие военной и экономической экспансии капиталистических государств. Коренные народы стали предметом особой заботы в СССР – социальном государстве, обеспечившем равные условия реализации конституционных прав для представителей всех национальностей. Предоставление коренным народам Крайнего Севера и Дальнего Востока дополнительных гарантий не ставило их в привилегированное положение перед остальными народами, а компенсировало исторические препятствия на пути коренных народов к социальному прогрессу, развитию и пользованию высшими достижениями советской культуры. Этот важный принцип советского законодательства унаследован правовой системой Российской Федерации, существенно дополнен с учётом современных проблем в сфере национальных отношений, тесно связанных с экономическими процессами в стране. Эта связь учитывается в положениях Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" [2], авторы которого справедливо усматривают источник возможных нарушений прав в экономической сфере.
«Настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов» [3].
В Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации были включены следующие народы: абазины, алеуты, алюторцы, бесермяне, вепсы, водь, долганы, ижорцы, ительмены, камчадалы, кереки, кеты, коряки, кумандинцы, манси, нагайбаки, нанайцы, нганасаны, негидальцы, ненцы, нивхи, ороки (ульта), орочи, саамы, селькупы, сойоты, тазы, теленгиты, телеуты, тофалары, тубалары, тувинцы-тоджинцы, удэгейцы, ульчи, ханты, челканцы, чуванцы, чукчи, чулымцы, шапсуги, шорцы, эвенки, эвены, энцы, эскимосы, юкагиры [4].
Также, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2001 г. № 236 "О постановлении Государственного Совета Республики Дагестан от 18 октября 2000 г. № 191" [5], принимая к сведению постановление Государственного Совета Республики Дагестан от 18 октября 2000 г. № 191 "Об особенностях применения Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" в Республике Дагестан" [6], установившее Перечень коренных малочисленных народов Республики Дагестан, Перечень коренных малочисленных народов Республики Дагестан, считается частью Единого перечня.
Согласно Постановлению Госсовета Республики Дагестан от 18 октября 2000 г. № 191. "О коренных малочисленных народах Республики Дагестан" коренными малочисленными народами Республики Дагестан являются: аварцы, агулы, азербайджанцы, даргинцы, кумыки, лакцы, лезгины, таты, табасаранцы, ногайцы, рутульцы, русские, цахуры, чеченцы – акинцы [6].
Таким образом, Закон допускает расширение списка народностей, требующих особого внимания со стороны государства. Это очень важно в условиях экономической нестабильности, демографического спада и специфики частного бизнеса, в совокупности могущих сделать какой-либо народ, до сих пор не входящий в Перечень, малочисленным.
Закон определяет коренные малочисленные народы как «народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями» [7].
В перечень видов традиционной хозяйственной деятельности включены 13 промыслов: животноводство, в том числе кочевое, переработка продукции животноводства, собаководство, разведение зверей, бортничество и пчеловодство, рыболовство, промысловая охота, земледелие (огородничество), заготовка, переработка и реализация лесных ресурсов, добыча и переработка общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, художественные промыслы и народные ремесла, строительство национальных традиционных жилищ. Эти промыслы в условиях рыночной экономики могут исчезнуть, потеряв экономический смысл, поэтому только при государственной поддержке они могут стать прибыльными для коренных народов [8].
Второй пункт статьи 1 говорит о самоценности этих промыслов независимо от их коммерческой эффективности: «традиционный образ жизни малочисленных народов… - исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований» [9]. Государство охраняет способы хозяйствования, использовавшиеся прошлыми поколениями народов, свободу совести и свободу слова для их представителей, от притязаний крупного капитала на власть над жизнями этих людей.
Национальная идентичность определяется, согласно первому пункту, признанием гражданами своей принадлежности к этнической общности. Только тот народ, который сам себя осознаёт как отдельный, самостоятельный народ, и через своих законных представителей требует признания от государства, может рассчитывать на внесение в Перечень и получение соответствующих гарантий. Государство законодательно закрепляет структуры гражданского общества, формируемые по инициативе граждан с целью защиты природной среды, родного языка, искусства и прочих форм самореализации личности. Эти структуры должны иметь следующий вид:
«4) общины и иные формы общественного самоуправления… - формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому принципам, создаваемые в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры» [10]. Пункт 4 ограничивает образование общин двумя условиями: родством или компактным проживанием, для того, чтобы определить эту общину именно как народность, в отличие от общин религиозных или сельскохозяйственных, с одной стороны, и экологических движений и субкультур с другой стороны. Первые сообщества не связаны родственными отношениями, хоть и живут на одной территории, а вторые не связаны территориально, несмотря на то, что разделяют общие культурные ценности.
Предоставляя значительную свободу в рамках Конституции определённым социальным группам, законодатель не увеличивает объём их прав, а убирает барьеры на пути реализации малочисленными народами своих законных прав, а также ставит заслон произволу местных чиновников и крупного бизнеса.
Исторически сложилось, что территории проживания коренных народов богаты природными ресурсами и представляют интерес для лидеров сырьевого сектора экономики. На стадии формирования стихийного рынка, многие граждане и целые социальные группы оказались поставлены на грань выживания. Дикому рынку не нужны самобытные этнические культуры, а нужны их земли и полезные ископаемые, для бизнеса ценность представляет всё то, что можно эффективно эксплуатировать. Сильное государство посредством законодательства и грамотной социальной политики защищает интересы групп населения, не способных своими силами бороться за выживание в неблагоприятной социальной среде. Закон служит средством против злоупотреблений в отношении природных и человеческих ресурсов. Факт принятия данного Закона декларирует приверженность принципу дальнейшего повышения социальной роли государства, стремящегося защищать, прежде всего, интересы своих граждан, а не интересы институтов свободного рынка. Верная расстановка приоритетов внутренней политики демократического государства должна распространяться не только на малые народы, но и на все социальные группы, на всех граждан страны. Такая тенденция расширения социальной ответственности просматривается в части 3 статьи 3:
«3. Положения настоящего Федерального закона могут распространяться на лиц, не относящихся к малочисленным народам, но постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации» [11]. Это очень важный момент. В соответствии с принципом равенства всех наций, гражданин РФ, проживающий постоянно в регионе, должен пользоваться тем же объёмом прав, что и остальные жители данного региона и не подвергаться дискриминации по национальному признаку. Законодатели обратили внимание на положение «национальных меньшинств среди национального меньшинства», неравное положение которых потенциально могло стать источником напряжённости и конфликтов. Лица, не относящиеся к малочисленным народам, но проживающие на их территории, способны внести вклад в сохранение и развитие культуры малочисленных народов только при соблюдении юридического равноправия.
Статья 5 определяет полномочия федеральных органов государственной власти по защите исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов. Особую роль в принятии решений играют законные представители коренных народов, избранные по инициативе самих народов. На сегодняшний день это самый эффективный инструмент народовластия в нашей стране.
«К разработке и экспертизе проектов указанных федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации могут привлекаться уполномоченные представители малочисленных народов» [12]. Уполномоченные представители привлекаются также к реализации федеральных программ социально-экономического и культурного развития малочисленных народов, развития, сохранения и возрождения их языков, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования, использования и охраны земель и других природных ресурсов.
Реформы конца 20 - начала 21 веков привели к ослаблению инфраструктуры и промышленной базы, созданной в советское время. Следствием этого стал рост числа техногенных аварий и экологических бедствий, затрагивающих ареал проживания малочисленных народов, не имеющих достаточных ресурсов для предупреждения и ликвидации последствий некомпетентных действий частного бизнеса и коррумпированных чиновников.
В интересах коренных народов пункты 6 и 7 части 1 статьи 5 определяют порядок установления ответственности органов государственной власти Российской Федерации и их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о гарантиях прав малочисленных народов, а также возмещения убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов деятельностью организаций, находящихся в федеральной собственности [13].
Действие Закона направлено, прежде всего, на защиту экономических интересов малочисленных народов, однако внимание уделяется также и их политическим правам: пункт 9 ч.1 ст. 5 предоставляет право органам власти РФ «совершенствовать законодательство Российской Федерации о мерах по недопущению действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, направленных на насильственную ассимиляцию, геноцид и этноцид малочисленных народов, экоцид их исконной среды обитания» [14]. Обратим внимание, что закон лишь «предоставляет право», но не «обязывает» бороться против геноцида. Этот недостаток Закона связан с общей теоретической концепцией прав человека, принятой в капиталистическом мире. Основными интересами гражданина считаются его экономические интересы, а политические – производными. Без предоставления государством реальной возможности ведения эффективного хозяйства, получения средств к существованию, не имеют смысла разговоры о праве на жизнь.
Однако сама структура данного Закона выстроена недостаточно последовательно. Положения, касающиеся права на жизнь, политические свободы, не собраны в единую статью, а распределены по разным статьям с доминирующим экономическим содержанием, что затрудняет восприятие прогрессивного смысла настоящего Закона.
Остальные части 5 статьи посвящены вопросам управления собственностью и ограничению коммерческой деятельности на территориях проживания коренных народов. В частности, органы местного самоуправления наделяются полномочиями по защите исконной среды обитания, традиционных промыслов малочисленных народов с передачей указанным органам необходимых материальных и финансовых средств. На мой взгляд, здесь создаются условия для формирования новой прослойки собственников, которую В. И Ленин называл «буржуазией угнетённой нации», а применительно к нашему времени её можно назвать национальной экономической элитой. «Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее; это и называется "практичным"... Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно» [15].
Классовый характер Закона иллюстрирует Статья 7: «Полномочия органов местного самоуправления по защите исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов» [16].
Обращает на себя внимание порядок перечисления объектов защиты: в первую очередь земля, а затем уже деятельность людей.
Органы местного самоуправления получают право участвовать «в осуществлении контроля за использованием материальных и финансовых средств, выделяемых в соответствии с указанными программами, а также за использованием и охраной земель в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов» [17]; и «осуществлять контроль за предоставлением, использованием и охраной лицами, относящимися к малочисленным народам, земель, необходимых для ведения традиционного образа жизни и занятия традиционными промыслами малочисленных народов» [18]. Таким образом, Закон предоставляет муниципальным властям широкие полномочия в распоряжении природными богатствами территорий, населённых коренными народами. С одной стороны, это открывает большие возможности для обогащения новой элиты, с другой стороны – заставляет элиту заботиться и о населении подведомственных территорий. Доступ муниципальных властей к распределению финансов Закон ставит в зависимость от демографических параметров субъекта Федерации. Это важный момент защиты демократической системы ценностей.
Обширный список прав малочисленных народов определяет статья 8. В основном они относятся к хозяйственной деятельности.
Прогрессивным шагом в условиях рыночной экономики стало предоставление коренным народам права «безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации» [19].
В части 2 статьи 8 перечислены социальные гарантии, предоставленные малочисленным народам. К ним относятся:
«первоочередной прием на работу по своей специальности в организации традиционных отраслей хозяйствования и традиционных промыслов малочисленных народов, создаваемые в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности;
предоставление не менее половины рабочих мест при создании предприятий, специализирующихся на традиционных промыслах;
первоочередное приобретение в собственность этих предприятий» [20].
Статья 10. посвящена правам лиц, относящихся к малочисленным народам, на сохранение и развитие своей самобытной культуры, и демонстрирует высокий уровень толерантности, плюрализма и уважения к взглядам и ценностям разных народов. Прежде всего, закрепляется право сохранять и развивать родные языки.
В пункте 4 оговаривается механизм сохранения языка: право «получать и распространять информацию на родных языках, создавать средства массовой информации» [21].
Остальные гарантии прав коренных народов на культурную идентичность, так же как и Статья 9 о праве на альтернативную гражданскую службу, совпадают с гарантиями соответствующих прав для всех граждан России.
Обратим внимание на Статью 11. «Территориальное общественное самоуправление малочисленных народов». «В целях социально-экономического и культурного развития, защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов, а также для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения лица, относящиеся к малочисленным народам, в местах их компактного проживания вправе в соответствии с федеральными законами осуществлять территориальное общественное самоуправление малочисленных народов с учетом национальных, исторических и иных традиций» [22]. На мой взгляд, здесь недоработка, которая может привести к нарушению прав граждан иных национальностей, населяющих местах компактного проживания коренных народов, чьи традиции могут оказаться не только неприемлемы для некоренных народов, но и противоречить Конституции. Например, нередко для коренных народов традиционным оказывался такой вид поведения, который законодательство Российской Федерации квалифицирует как правонарушение. Поэтому широкие права и свободы коренных народов, закрепляемые в местных законах согласно 13 статье, должны обязательно проходить экспертизу на соответствие Конституции, Уголовному и Административному кодексам Российской Федерации.
Статья 14 «Судебная защита прав малочисленных народов» содержит лазейку для самоуправства региональных властей: «При рассмотрении в судах дел, в которых лица, относящиеся к малочисленным народам, выступают в качестве истцов, ответчиков, потерпевших или обвиняемых, могут приниматься во внимание традиции и обычаи этих народов, не противоречащие федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации» [23]. Такая редакция вызывает опасения, что исход судебного процесса ставится в зависимость от национальной принадлежности его участников.
Закон имеет весомое значение для дальнейшего укрепления гражданского общества Российской Федерации. Закон защищает культурное разнообразие народов России, природные богатства и базовые права человека на самореализацию личности путём следования национальным традициям. Права коренных народов подкрепляются экономическим патернализмом со стороны государственной власти, что позволяет им быть достаточно эффективно защищёнными в условиях капитализма.
В то же время, Закон нуждается в дальнейшем совершенствовании в соответствии с принципом иерархии источников права. Многие положения Закона лишь повторяют базовые положения о защите прав граждан в отношении малочисленных народов. Отдельные положения Закона противоречат принципам местного самоуправления, и приняты исключительно в интересах местных элит.
Реализация норм данного Закона является ещё одним шагом в дальнейшем укреплении позиций Российской Федерации на международной арене, как сильного социально-ориентированного государства, отстаивающего права, пусть пока только национальных, малочисленных социальных групп. Дальнейшая реализация потенциала (порой ещё не в полной мере раскрытого) некоторых демократических институтов в нашей стране, с учётом российской исторически сложившейся специфики, и с принятием во внимание зарубежного опыта, создаст благоприятные условия для принятия аналогичных законов для групп гражданского общества, образованных не только по национальным, но и по социо-культурным основаниям.
1. ↑ Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов. Принята резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеи от 13 сентября 2007 г. – URL: http://www.un.org/russian/documen/declarat/indigenous_rights.html (дата обращения: 25.01.2010).
2. ↑ О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ (с изменениями от 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 13 мая, 30 декабря 2008 г., 5 апреля 2009 г). – URL: http://base.garant.ru/180406.htm (дата обращения: 25.01.2010).
3. ↑ Там же – преамбула.
4. ↑ О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 255 (с изменениями от 30 сентября 2000 г., 13 октября 2008 г). – URL: http://base.garant.ru/181870.htm (дата обращения: 25.01.2010). Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 255) (с изменениями от 13 октября 2008 г). – URL: http://base.garant.ru/181870.htm (дата обращения: 25.01.2010).
5. ↑ О постановлении Государственного Совета Республики Дагестан от 18 октября 2000 г. № 191: Постановление Правительства РФ от 28 марта 2001 г. № 236. – URL: http://base.garant.ru/183401.htm (дата обращения: 25.01.2010).
6. ↑ О коренных малочисленных народах Республики Дагестан: Постановление Госсовета Республики Дагестан от 18.10.2000 № 191. – URL: http://teaclub-v.ru/zakonodatelstvo-respubliki-dagestan/922-postanovlenie-gossoveta-respubliki-dagestan-ot-18102000-N-191-o-korennyh-malochislennyh-narodah-respubliki-dagestan.html (дата обращения: 25.01.2010).
7. ↑ О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ (с изменениями от 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 13 мая, 30 декабря 2008 г., 5 апреля 2009 г. – URL: http://base.garant.ru/180406.htm (дата обращения: 25.01.2010). – п. 1 – ст. 1.
8. ↑ Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ и перечня видов их традиционной хозяйственной деятельности: Распоряжение Правительства РФ от 8 мая 2009 г. № 631-р – URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=87690 (дата обращения: 25.01.2010).
9. ↑ О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ (с изменениями от 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 13 мая, 30 декабря 2008 г., 5 апреля 2009 г. – URL: http://base.garant.ru/180406.htm (дата обращения: 25.01.2010). – п. 2 – ст. 1.
10. ↑ Там же – п. 4 – ст. 1.
11. ↑ Там же – ч. 3 – ст. 3.
12. ↑ Там же – п. 1 – ч. 1 – ст. 5.
13. ↑ Там же – пп. 6–7. – ч. 1. – ст. 5.
14. ↑ Там же – п. 9. – ч. 1. – ст. 5.
15. ↑ Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. – Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 25. – М.: Издательство Политическая литература, 1972. С. 273. – URL: http://www.revolucia.ru/pravonac.htm (дата обращения: 25.01.2010).
16. ↑ О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ (с изменениями от 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 13 мая, 30 декабря 2008 г., 5 апреля 2009 г. – URL: http://base.garant.ru/180406.htm (дата обращения: 25.01.2010). – ст. 7.
17. ↑ Там же – п. 2 – ст. 7.
18. ↑ Там же – п. 3 – ст. 7.
19. ↑ Там же – п. 1 – ч. 1 – ст. 8.
20. ↑ Там же – пп. 5–7 – ч. 2 – ст. 8.
21. ↑ Там же – п. 4 – ст. 10.
22. ↑ Там же – ст. 11.
23. ↑ Там же – ст. 14.
Кускова С.М.
URL: http://moversh.org/ofitsialnaya-pozitsiya/kuskova-zhachenie-82-fz-30-aprelya-1999-o-garantiyah-prav-korennyh-malochislennyh-narodov-rf.html
Обсудить на форуме |
|
|
Значение позиции В.И. Ленина о праве наций на самоопределение |
|
|
|
|
Автор: Кускова Светлана Михайловна
|
|
08.01.2010 16:24 |
|
Статья В.И. Ленина «О праве наций на самоопределение» стала весомым аргументом в полемике с современными либерально-демократическими, государственническими и международно-правовыми учениями о сущности данного принципа. Ленин подвергает критике юридические и политические представления о нациях и самоопределении, показывая односторонность и идеологическую ангажированность, а значит, и антинаучность подобных представлений. Не только данная теоретическая проблема анализа права наций на самоопределение, но и жесточайшая дискуссия по данному вопросу стала особенно актуальной в начале 21 века.
На основной теоретический вопрос «Что такое самоопределение наций» Ленин ищет ответа в историко-экономическом изучении национальных движений. Это не только важнейший вопрос марксистской идеологии, но и научной методологии, лежащей в основе самой перспективной политической программы современности.
Прежде всего, В.И. Ленин определяет исторические границы возникновения и действия этого принципа. «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо …завоевание государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем» [1].
Таким образом, потенциальные субъекты права на самоопределение рождаются при совпадении двух факторов: появления нового типа экономики и новых литературных языков, кодирующих нарождающуюся национальную культуру. Нации в современном понимании возникают изнутри или параллельно отживающей средневековой государственности, движимые энергией капитализма. Нации - не исходный государствообразующий материал, а продукт разложения былых империй и развития капиталистических отношений. Притязание таких наций на создание собственного государства обосновано их реальным экономическим статусом. Но Ленин нигде не говорит о каких-либо «правах» первобытных племён на самоуправление.
Национальные государства создаются постольку, поскольку такая политическая структура наилучшим образом удовлетворяет этим требованиям капитализма. В духе марксизма её происхождение объясняется экономическими причинами.
Экономические условия, требующие возникновения какого-то нового политического института, способного наилучшим образом эти экономические отношения обслуживать, сами по себе служат оправданием существования этого института. Например, если класс буржуазии стал экономически лидировать в Европе, то он тем самым обрёл не только равные юридические права с уходящей феодальной аристократией, но и его притязание на политическое господство так же оправдано реальным экономическим положением дел. Если для чего-то уже созрели материальные условия, то получает право на существование, и не должно испрашивать дозволения родиться у законодательства, адекватного тем условиям, которых уже нет.
Право оказывается институтом, производным от экономических реалий и требований. Конечно, с позиции наличного законодательства, нации в составе империи не имеют права на отделение. Они имеют ровно столько прав на культурную самобытность, сколько милостиво дарует император. Но право наций на самоопределение не понимается позитивистски как соответствующий закон. Это право вырастает из конкретных запросов капитализма. Как показывает Ленин, неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование.
«Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не “сочиняя” абстрактных определений, а, разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется, образование самостоятельного национального государства» [2].
Критерием прогресса в развитии системы государства является опять же их эффективность для оформления капиталистических отношений. Империя начала 20 века, пестрая в национальном отношении оказалась неустойчивой или недоразвитой, отсталой, плохо приспособленной к развитию буржуазной экономики, потому и проиграла более молодому национальному государству.
Ленин строго различает вопрос о политическом самоопределении наций в буржуазном обществе, об их государственной самостоятельности и вопрос об их экономической самостоятельности и независимости. С одной стороны, он указывает колонии и политически зависимые национальные окраины империй, где возникают условия для более быстрого роста производства и рыночной экономики, чем в метрополии и в центре империи. С другой стороны, отмечает концентрацию капитала в небольшом числе ведущих мировых держав и соответствующую экономическую зависимость суверенных государств, не попавших в число лидеров. Анализ социальной динамики начинается с констатации несвязанности политической и экономической самостоятельности наций.
Но естественная логика развития экономической формации требует, чтобы национальная окраина или колония, достигшая определённого уровня развития капиталистических отношений, сформировала адекватные этим отношениям общественные институты, и в конечном итоге захотела бы жить только в самостоятельном национальном государстве.
Подчеркну важную мысль Ленина: развитие капитализма – это то, благодаря чему, и то, ради чего создаётся национальное государство! Универсальность этого положения иллюстрируется на примере балканских народов и народов Российской империи, находящихся в очень разных положениях.
«Наилучшие условия развития капитализма на Балканах создаются как раз в мере создания на этом полуострове самостоятельных национальных государств. Следовательно, и пример всего передового цивилизованного человечества, и пример Балкан, и пример Азии доказывают: …национальное государство есть правило и “норма” капитализма, пестрое в национальном отношении государство — отсталость или исключение» [3]. Стремления угнетённых народов к созданию национальных государств не являются волей харизматических лидеров, а порождаются объективными экономическими факторами. Это объясняет единственно возможное в программе марксистов понимание самоопределения как политического освобождения, образования национального государства.
Этот процесс начинается в эпоху краха феодализма и абсолютизма, эпоха сложения буржуазно-демократического общества и государства, когда национальные движения впервые становятся массовыми. Завершается он в эпоху сложившихся капиталистических государств, с давно установившимся конституционным строем, с сильно развитым антагонизмом пролетариата и буржуазии.
Каждый период характеризуется своей особой движущей силой национального движения. «Для первой эпохи типично пробуждение национальных движений, вовлечение в них крестьянства, как наиболее многочисленного и наиболее “тяжелого на подъем” слоя населения в связи с борьбой за политическую свободу вообще и за права национальности в частности. Для второй эпохи типично отсутствие массовых буржуазно-демократических движений, когда развитой капитализм, все более сближая и перемешивая вполне уже втянутые в торговый оборот нации, ставит на первый план антагонизм интернационально слитого капитала с интернациональным рабочим движением» [4].
Таким образом, национально-освободительные движения различаются не спецификой страны, расы и культуры, а стадией развития капитализма в угнетающей стране и угнетённой национальной окраине.
Единство империи прочно в тех случаях, когда в её экономике преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты, и неразвито товарное хозяйство и рабочий класс. «Если же в такой стране, в которой государственный строй отличается резко докапиталистическим характером, существует национально-отграниченная область с быстрым развитием капитализма, то, чем быстрее это капиталистическое развитие, тем сильнее противоречие между ним и докапиталистическим государственным строем, тем вероятнее отделение передовой области от целого, — области, связанной с целым не “современно-капиталистическими”, а “азиатско-деспотическими” связями» [5]. Выделение такого национального образования из империи и создание независимого государства – объективная экономическая необходимость. В истории происходит только те процессы, которые подготовлены экономическими условиями, и не происходит того, для чего не созрели экономические предпосылки. То есть, далеко не каждая нация в составе империи имеет право на самоопределение, а та, на территории которой сложились более развитые капиталистические отношения. Откровенно феодальная окраина, да ещё и с элементами родоплеменного строя, по логике Ленина не имеет права на самоопределение. Это очень важный вывод, на первый взгляд, противоречащий тезису равенства всех наций.
На момент написания Лениным данной работы национальный вопрос в большинстве западных стран был решен, и западный опыт мог быть использован в России с существенными поправками на задержку смены общественно-экономической формации. Ленин подчёркивает различие между странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями.
В Западной Европе буржуазно-демократические революции совершились с 1789 по 1871 год. В итоге Европа стала системой буржуазных национальных государств.
В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Ленин доказывает, что во внутренних условиях развития Западной Европы нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств, в отличие от России.
Согласно Ленину, национальные окраины «тянутся к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета» [6], второй фактор центростремительного движения – экономический: менее развитая территория заинтересована в единстве с центром.
Центробежное движение также происходит под действием двух сил. Во-первых, нация, претендующая на отделение от России, должна быть разделена, и испытывать в России больший гнёт, чем сородичи за границей. Во-вторых, уровень развития капитализма на этой территории должен быть выше, чем в центре. Такому условию удовлетворяли Польша и Финляндия в начале 20 века. В конце века в подобной ситуации оказались балтийские республики, а в наши дни – Абхазия. Потому обособление этих наций и создание на их основе национальных государств – закономерный процесс, объяснимый марксистской теорией.
«Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху» [7].
Другая важная мысль Ленина – неуниверсальность права наций на самоопределение. Он критикует категорические решения своих оппонентов: либо поддержку всех национальных стремлений; либо сохранение целостности всех многонациональных государств, ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации.
На политической арене действуют, условно говоря, четыре субъекта: буржуазия угнетающей нации, буржуазия угнетённой нации, пролетариат угнетающей нации, пролетариат угнетённой нации. Две первых группы находятся друг с другом в отношениях рыночной конкуренции, их интересы всегда противоположны. Первая группа всегда против самоопределения наций, вторая всегда за него. «Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее» [8]. По марксистской теории подлинные интересы пролетариата едины независимо от национальности. Поэтому партия, выражающая именно интересы пролетариата, должна очень прагматично подходить к ситуациям, в которых интересы пролетариата могут совпасть с интересами буржуазии, и призывать первый поддерживать вторую там и когда это выгодно. Как пишет Ленин, «политика пролетариата в национальном вопросе (как и в остальных вопросах) лишь поддерживает буржуазию в определенном направлении, но никогда не совпадает с ее политикой. Рабочий класс поддерживает буржуазию только в интересах национального мира (которого буржуазия не может дать вполне и который осуществим лишь в меру полной демократизации), в интересах равноправия, в интересах наилучшей обстановки классовой борьбы. Поэтому как раз против практицизма буржуазии пролетарии выдвигают принципиальную политику в национальном вопросе, всегда поддерживая буржуазию лишь условно; это и называется “практичным”» [9]. Идеологически пролетариат против всяких привилегий, за равноправие всех наций, в том числе и по вопросу самоопределения. Но в интересах классовой борьбы может оказаться как отделение одной нации, так и сохранение другой нации в составе империи. Нельзя заранее определить, возможно ли отделение такой-то нации, выгодно ли оно ей и совпадает ли отделение с объективными интересами пролетариата, а значит, и с магистралью исторического прогресса.
Здесь надо разграничить два аспекта: теоретический и прикладной.
Выделение нации из докапиталистического пёстрого государства – нормальный процесс, подчинённый объективным экономическим законам. Не может воля политического лидера искусственно вынудить этот процесс, если данная нация не превосходит экономически исходное государство, из которого она могла бы выделиться. Равным образом невозможно и затормозить отделение нации, безусловно экономически более развитой, чем исходное многонациональное государство. Такой процесс подобен объективному природному процессу, протекающему независимо от нашего желания.
Для социального инженера важно, как использовать этот процесс в искусственном социальном механизме, созданном преднамеренно для политических целей. Самоопределение наций – это не цель социал-демократов, а средство, действующая сила в социальном автомате, искусное управление той силой и должно приводить к конечной цели – победе пролетариата. Например, в природе есть сила трения независимо от нашего к ней отношения. Но использование трения или его преодоление зависит от употребляемого нами механизма: сначала устанавливаем, он катится или скользит. Аналогично и политические программы, акцентирующие или поддержку национально-освободительного движения, или интернационализм и прекращение войны между народами, применяются дифференцированно к разным нациям на разных стадиях их исторического развития. Позиция Ленина по данному вопросу очевидна: поддерживать стремление какой-либо нации к расширению политических прав надо тогда и только тогда, когда её стремления полезны для укрепления позиции рабочего класса. Поэтому Ленин предупреждает против однозначного отношения к самоопределению:
«Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами “своей” нации. Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации» [10].
Не только пролетарская партия мудра и дипломатична, но и буржуазные политики также рассматривают пролетариат как силу, при известных условиях способную действовать во благо буржуазии. Буржуазии каждой нации нужны гарантии ее выгод без отношения к положению иных наций, поэтому она стремится использовать пролетариат в своих целях. В среде пролетариата угнетённой нации распространяет идеи национальной ненависти к оккупантам, а рабочий класс нации угнетающей соблазняют шовинистическими мифами о культурном превосходстве его нации над инородцами. Эта проблема была проанализирована Лениным в терминах классового антагонизма.
Для буржуазии осуществимость самоопределения нации является либо целью, либо бедой, с которой надо бороться. Положительное или отрицательное отношение к самоопределению включается в программное требования наряду с обещаниями поддержать рабочий класс либо угнетённой, либо угнетающей нации. На деле же та или иная буржуазия стремится к экономическому доминированию, не гнушаясь использовать классового врага как средство борьбы против буржуазного конкурента. Если пролетарии одной нации на бытовом уровне проявляют ненависть к пролетариям другой нации – это означает, что тот и другой пролетариат использует буржуазия.
Для Ленина одинаково неприемлем как великодержавный шовинизм, так и узкий национализм «маленького, но гордого народа». Оба явления суть показатели выхода из-под контроля социального инженера (партии) естественной энергии отделения наций.
Целесообразность создания здесь и теперь нового национального государства, или наоборот, сохранения целостности федеративной структуры, определяется интересами подлинной демократии и мира.
«Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность» [11] - необходимое условие борьбы за всеобщую свободу. Народ, угнетающий другие народы, не может быть свободен.
На мой взгляд, ленинский принцип права наций на самоопределение очень современный.
В настоящее время воссозданы (с соответствующими изменениями) условия, при которых выдвигаются подобные требования.
1. Разрушение экономики многонациональных государств при сохранении более высокого уровня капитализма в отдельных национальных окраинах. (Абхазия более благополучна экономически, чем Грузия, а Приднестровье экономически превосходит Молдову). А именно более экономически развитая нация имеет право на самоопределение и отделение от рыхлого материнского доиндустриального или деиндустриализованного государства;
2. Конкуренция элиты отделяющейся нации и элиты первоначального государства за место в международной капиталистической системе;
3. Наличие международной силы, политического гегемона – «капиталистического интернационала», эффективно использующего в своих целях настроения шовинизма и сепаратизма.
Третье условие современности двойственно тому условию, которое создал и при котором работал Ленин. В начале 20 века единственной политической силой, стоявшей по ту сторону национальных интересов, был международный рабочий класс, руководимый партиями. Он поддерживал буржуазию угнетённой нации в её стремлении к независимости лишь до тех пор, пока она действовала в его интересах. В начале 21 века глобальный капитализм полностью скопировал эту тактику. Международный капитал, транснациональные корпорации готовы поддержать любое сепаратистское движение даже в ущерб экономическим интересам самих «повстанцев», лишь бы увеличить собственные прибыли. Возникают парадоксальные с точки зрения политэкономии ситуации, когда международное сообщество (а именно капиталистические элиты) признаёт независимость «государств», образованных из наций менее экономически развитых, чем те, от которых эти нации отделились. Например, Косово не сравнится по уровню экономики с бывшей Югославией, однако его самоопределение искусственно поддерживалось глобальным капиталом.
Глобальный капитализм использует ленинский принцип, но переворачивает его с ног на голову. Если для Ленина создание новых национальных государств было средством освобождения трудящихся всех стран, то для современной власти капитала создание новых государств на руинах великих держав – один из инструментов усиления эксплуатации и консервации экономического неравенства.
1 – 11. ↑ Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. – Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 25. – М.: Издательство Политическая литература, 1972. Сс. 255–320; http://www.revolucia.ru/pravonac.htm
Кускова С.М.
URL: http://moversh.org/ofitsialnaya-pozitsiya/kuskova-znachenie-pozitsii-v-i-lenina-o-prave-natsiy-na-samoopredelenie.html
Обсудить на форуме
|
|
Значение Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов |
|
|
|
|
Автор: Кускова Светлана Михайловна
|
|
19.12.2009 23:43 |
|
Согласно ст. 2 Устава ООН цель Организации «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира» [1]. Здесь нация предстаёт как самостоятельный политический субъект со своими интересами и правами, соблюдение которых и потребовало создания специальной структуры.
Несмотря на то, что членами ООН являются не нации, а государства, именно нации становятся объектом защиты даже в случае, когда они не имеют своего государства. Отдельная глава 11 определяет политику ООН в отношении территорий, народы которых не достигли еще полного самоуправления. Интересы населения этих территорий являются первостепенными, и ООН обязана максимально способствовать благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира.
Всеобщая декларация прав человека содержит статью 2, развёртывающую положение о равенстве всех людей независимо от национальности: «не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете» [2]. Это очень важный принцип. Естественные права человека не зависят от государственной власти и не дарованы ею. Они присущи человеку, потому что он Человек, а не гражданин какого-либо государства. Социальные институты, наивысшим из которых государство является, должны в своей организации учитывать права людей, а не наоборот, объём прав людей ставиться в зависимость от целей социального института.
Эта идея примата прав человека над задачами любого социального института имеет юридические следствия для определения статуса таких надындивидуальных образований, которые не являются социальными институтами: наций, рас и народов.
Права этих общностей недостаточно определены в законодательствах государств. Развитие нормативных систем идёт путём расширения списка прав и свобод человека, числа вновь образуемых структур гражданского общества, а так же детальной проработке юридического статуса традиционных социальных групп, например, коренных народов.
Декларация ООН о правах коренных народов свидетельствует о развитии международных правовых норм и отражают стремление государств к расширению перечня неотъемлемых прав человека. Декларация не провозглашает новые права индивидов, а выявляет следствия из них для определения статуса коллективов. Права коренных народов и отдельных представителей этих народов конкретизируются и толкуются права человека, закрепленные в других юридических документах.
Цель Декларации – обязать государства уважать и соблюдать права коренных народов, проживающих на их территориях. Предотвращать нарушения этих прав, бороться против дискриминации, колониализма и крайнего вида нарушений – геноцида.
Право наций на самоопределение вытекает из прав человека. Конституция гарантирует защиту от дискриминации личности по национальному признаку, от принуждения человека к отказу от своей национальной культуры и религии. Но Конституция не обязывает государство предоставлять его народам суверенитет и особые территории на том основании, что в старину народы имели и суверенитет, и территории.
Развитие мировой экономики порождает проблему сохранения народов, уклад жизни которых не позволяет им встроиться в систему международного разделения труда. Главным образом, страдают интересы коренных народов, которые, с точки зрения некоторых политиков, нерационально используют природные и трудовые ресурсы, что даёт повод неоколонизаторам на эти ресурсы претендовать.
Проблема самоопределения нации особенно остро встаёт перед народами, подвергшимися почти полному истреблению, колониальному захвату, экономической и идеологической экспансии. Национально-освободительное движение в колониальных странах рассматривало самоопределение как конечную цель борьбы против поработителей. В такой ситуации притязания коренного народа на равноправие с колонизаторами, на придание его языку статуса государственного, на развитие национальной культуры, вплоть до создания независимого национального государства – это требование реализации общечеловеческих прав. Организация Объединённых Наций призвана защищать права человека даже ценой вмешательства во внутренние дела чужого государства. Права человека приоритетны перед государственным суверенитетом. Народ должен сам выбирать свою судьбу в составе федеративного государства, он вправе требовать национально-культурной автономии. Эти принципы прописаны в трёх статьях Декларации.
«Статья 3. Коренные народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. Статья 4. Коренные народы при осуществлении их права на самоопределение имеют право на автономию или самоуправление в вопросах, относящихся к их внутренним и местным делам, а также путям и средствам финансирования их автономных функций. Статья 5. Коренные народы имеют право сохранять и укреплять свои особые политические, правовые, экономические, социальные и культурные институты, сохраняя при этом свое право, если они того желают, на полное участие в политической, экономической, социальной и культурной жизни государства» [3].
Последовательная реализация этих норм не исключает и предельного результата - создание национального государства. Интересы коренного народа сталкиваются с интересами суверенного государства, права народа устанавливать свой политический статус противоречат праву территориальной целостности государства. Поэтому идею прав наций на самоопределение использовали не как естественноправовую истину, а как инструмент политики, используемый в период антиколониальной борьбы и непригодный для организации мирной общественной жизни в многонациональной федерации.
На мой взгляд, государства озаботились охраной малочисленных реликтовых народов, занятых традиционной экономической деятельностью, потому, что эти народы не в состоянии как-либо угрожать территориальной целостности государств. Без помощи со стороны властей такие народы обречены на вымирание. Эта же логика наблюдается в защите прав обездоленных граждан, инвалидов, пожилых, пострадавших от катастроф, беженцев, детей – тех людей, которые сами не могут реализовать свои права. Поэтому выделение коренных народов в особую группу, требующую государственной поддержки – необходимый компонент национальной политики правового государства. В свете идеологии правового государства не будет нелогичной Статья 6: «Каждый человек, принадлежащий к коренному народу, имеет право на гражданство» [3]. Остальные статьи Декларации подробно расписывают разные права и свободы, одинаковые для коренных и некоренных народов.
Статьи 28–30 содержат только проекты определения особого статуса земель, на которых проживают коренные народы. Природоохранные мероприятия на этих землях должны быть строже, чем на остальных территориях, однако не прописаны цели охраны исконных земель коренных народов и принцип обязательного предоставления таким народам собственных земель.
В целом, Декларация направлена против пережитков колониализма и издержек современной глобализации, опасных для существования самобытных культур. При этом самобытные народы не рассматриваются как этнографический материал и музейные экспонаты, требующие особых условий сохранения, а как равноправные участники мирового политического процесса. Надо чётко определить цель, ради которой современное государство идёт на уступки и издержки, сохраняя традиционные, подчас первобытные жизненные уклады и религиозные культы. Исторический опыт ведущих держав ограничен, и они могут многому научиться у иных культур, а не только распространять среди аборигенов блага цивилизации. Есть ряд проблем, для решения которых западная цивилизация до сих пор не выработала институциональных средств, а могла бы их заимствовать у коренных народов. Культурная самобытность народов способствует выработке решений глобальных проблем современности.
1. ↑ http://www.un.org/ru/documents/charter/index.shtml
2. ↑ http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
3. ↑ http://www.un.org/russian/documen/declarat/indigenous_rights.html
Кускова С.М.
URL: http://moversh.org/ofitsialnaya-pozitsiya/kuskova-znachenie-deklaratsii-oon-o-pravah-korennyh-narodov.html
Обсудить на форуме
|
|
